最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02983號上訴人(即原審原告) 甲○○上訴人(即原審被告) 財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年3月23日臺北高等行政法院93年度訴字第3264號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文兩造上訴均駁回。
上訴審訴訟費用由兩造上訴人各自負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件原審判決主文為：「訴願決定及原處分關於核定原告(即原審原告)民國88、89年度漏報取自張萬利之利息所得超過新臺幣（下同）648,000元、324,000元及所處88、89年度漏稅罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告(即原審被告)負擔五分之一，餘由原告負擔。」兩造上訴人對於原判決不利於其部分均分別提起上訴，（一）上訴人甲○○係以：景文技術學院、景文高中及景文集團之董事長張萬利因違反銀行法案件，業經檢察官經偵查提起公訴在案，上訴人係該案之受害人，實際並無利息所得，原審以所憑薄弱證據認定上訴人87、88及89年度取自張萬利之利息所得計各234,000元、648,000元及324,000元，並以上訴人87年度漏報前開利息所得234,000元，按所漏稅額88,909元處30,700元罰鍰，顯屬有誤，亦不符公平，實難甘服等語。（二）上訴人財政部臺北市國稅局則以：上訴人甲○○88年12月至89年6月確有另自張萬利收取利息756,000元，原審徒以依支票流程，無法證明上訴人甲○○有此部分利息所得，據以裁處之罰鍰金額，亦有未洽，所為判決撤銷部分，對事實顯有誤認等語，為其理由。惟查兩造在原審之主張、答辯，如何可採或不足採之論證取捨等事項，原判決均已分別詳為論斷，並無不合。核兩造上訴狀及理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量權所論斷，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 彭 秀 玲