最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02993號上 訴 人 承洋股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 劉興源 律師被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 丘 欣上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國95年9月13日臺北高等行政法院95年度訴字第245號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：以上訴人民國92年6月3日至同年月18日間分別委由新中旅通運公司報運進口日本產製曳引車（EXR52DZ）各乙批（報單號碼：第AW/D2/92/295A/0153、AW/D2/92/295A/0139、AW/D2/92/295A/0134號），原申報價格均為CIF JPY 2,000,000/UNIT，經被上訴人多方查證，及依驗估處複核結果，查得上訴人涉有繳驗不實發票，偷漏稅款情事，來貨均改按CIF JPY4,800,000/UNIT價格核估，並依行為時海關緝私條例第37條第1項第3款規定，酌情分別處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（以下同）6,099,968元/5,551,508元/6,785,178元、依貨物稅條例第32條第10款處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計8,469,800元/7,708,300元/9,421,300元、依加值型及非加值型營業稅法第51條處所漏營業稅額3倍之罰鍰計1,948,000元/1,772,900元/2,166,900元、依海關緝私條例第44條及貿易法第21條追徵所漏進口稅費計5,396,740元/4,911,510元/6,002,958元（包括進口稅3,049,984元/2,775,754元/3,392,589元、貨物稅1,693,977元/1,541,669元/1,884,263元、營業稅649,358元/590,973元/722,301元、推廣貿易服務費3,421元/3,114元/3,805元），並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或就原審依已查得多項資料論斷，泛謂違反證據法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 彭 秀 玲