最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02994號上 訴 人 承洋股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 劉興源 律師被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 丘 欣上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國95年9月13日臺北高等行政法院94年度訴字第3974號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：以上訴人於民國92年1月28日委由新中旅通運公司申報自日本進口曳引車（EXR52DZ）乙批（報單號碼：第AW/D2/92/295A/0021號），原申報完稅價格為新臺幣（以下同）5,874,000元，嗣經被上訴人依關稅總局驗估處函通報查得，上訴人涉有繳驗不實發票，偷漏關稅情事，經審理違章成立，乃重行核估系爭來貨完稅價格為14,097,600元，改依行為時海關緝私條例第37條第1項規定，裁處上訴人所漏進口稅額2倍之罰鍰計6,085,464元，並依同條例第44條及貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費計5,383,908元（含進口稅3,042,732元、貨物稅1,689,949元、營業稅647,814元、推廣貿易服務費3,413元），另依貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定，分別按所漏貨物稅額1,689,949元處5倍罰鍰計8,449,700元及所漏營業稅額647,814元處3倍罰鍰計1,943,400元，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或就原審依已查得多項資料詳予論斷，泛謂違反證據法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 彭 秀 玲