最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02924號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陳啟舜 律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 乙○○上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年3月17日臺北高等行政法院94年度訴字第365號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審法院91年度訴字第3211號判決，認定系爭案具有進步性，違反論理及經驗法則，為當然違背法令，對他案判決並無拘束力。另原判決理由與事實之記載不甚適合，為當然違背法令；又原判決認定系爭案具有進步性，違反論理及經驗法則，其判決不備理由及理由矛盾等語。惟查原判決係認原審91年度訴字第3211號判決業已確定，被上訴人依據該確定判決命其應就第00000000號新型專利異議案作成異議不成立之處分之意旨，作成原處分，核與行政訴訟法第216條規定無違，而駁回上訴人於原審之訴。上訴人就原審以前開理由為不利於其之判決，違反何項法令、適用何項法令不當，並未予具體表明；另原審法院以同院91年度訴字第3211號確定判決具有拘束力為由，已足駁回上訴人於原審之訴，而無庸為其他理由之論述、記載，上訴人指摘原判決違反論理法則、經驗法則及理由不備或理由矛盾各節，核其所表明者有欠明確，且與本件結論無涉。是難認上訴人已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 阮 桂 芬