最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02934號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因違章建築事件，上訴人對於中華民國96年1月25日臺北高等行政法院95年度簡字第817號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、原審以：（一）臺北縣新店市公所以上訴人未經申請許可，擅自於臺北縣新店市○○街○○○巷○號前方增建1層高度約2.8公尺、面積8平方公尺之磚造建築物，於民國94年5月30日向被上訴人所屬工務局查報係屬違建，被上訴人以94年6月17日北府工拆字第0940016623號違章建築認定通知單，認定前開建築係屬D類2組實質違建，通知上訴人。嗣被上訴人依建築法第25條、第86條規定，以94年6月27日北府工拆字第0940018783號處分書處上訴人新臺幣（下同）4,050元罰鍰。上訴人提出陳情，被上訴人以94年12月29日北府工拆字第0940040959號函復上訴人，未予變更。上訴人不服，提起訴願，訴願決定將關於被上訴人94年6月27日北府工拆字第0940018783號處分書部分之訴願駁回，其餘訴願不受理，上訴人對於訴願駁回部分復提起行政訴訟。（二）上訴人主張本件房屋前門庭院、防盜圍牆、防雨棚設施之施作，並未拆除門窗拆除，將平台變更為室內建築，不必申請建築執照，且建物高度在2公尺以下，造價5,600元，依法免由建築師設計、監造及營造業承造，係合法防盜圍牆，更且係上訴人於74年10月18日依被上訴人所屬建設局73建1742號建築執照、74使字第1891號使用執照，各照1/A至8/A圖同時建築，絕非違章建築；縱認為違章建築，亦係舊違章建築，既不妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響，不在拆除範圍等語，對被上訴人前開認定系爭建築為違章建築之處分提起行政訴訟，經原審法院以94年度訴字第3923號判決駁回，嗣上訴人提起上訴，因逾提起上訴之不變期間，亦經本院裁定駁回在案，業經調閱該卷審查無訛，且有上開判決及裁定附卷可稽。（三）將卷附被上訴人所屬建設局核發之74使字第1891號使用執照所附核准配置圖，與臺北縣新店市○○街○○○巷○號建築物平面圖比對結果，本件原建築物前方並無磚造圍牆及金屬造遮雨棚，足認上訴人未經許可擅自於上揭房屋前增建系爭建築物。增建之建築物經臺北縣新店市公所查報，被上訴人實地勘查結果，為一層高度約4公尺，面積約15平方公尺之磚、金屬造建築物，被上訴人認定係屬D類2組實質違建，依法不得補辦建造執照手續，核無不合，此亦為原審94年度訴字第3923號判決所確認。（四）臺北縣新舊違章建築劃分日期，被上訴人雖已向內政部報備，但仍未正式公告實施，且新舊違建日期之劃分並不影響本件是否為違章建築之事實認定。上訴人雖陳明系爭圍牆及遮雨棚係74年10月18日所增建之違章建築，但據其訴訟代理人於原審準備程序中，陳稱其買受系爭房屋係77年8月5日；又依其所檢附臺灣高等法院95年度上易字第777號排除侵害等事件一案之95年10月19日準備程序筆錄影本所載，該事件證人即上訴人向其買受系爭房屋之許清治稱：「系爭房子我是向李鴻儒買的，與他的兒子都沒有接觸過，我買當時有圍牆，也有大門，圍牆沒有變，但是大門的方向、位置與現在的不同，我去看過，巷道依舊，現在的大門已改過位置，舊的門已經封起來了。」等語，並當庭繪出位置圖附卷，足證上訴人買受系爭房屋後，已將圍牆改建，要無疑義，其違反建築法及違章建築管理辦法相關規定之事實，足堪認定。被上訴人先以北府工拆字第0940016623號違章建築認定通知書認定為違章建築，並依臺北縣違章建築拆除優先次序表相關規定依序辦理排拆，且以北府工拆字第0940018783號處分書裁處上訴人新臺幣4,050元罰鍰，並無違誤等詞，為判斷基礎，並就上訴人爭執本件增建部分係無須請領建造執照，自非違章建築，及被上訴人就其造價及罰鍰金額之計算有誤等事項，說明其不可採之理由，因而駁回上訴人於原審之訴，經核並無不合。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）臺北縣新店市○○街○○○巷○號前門庭院圍牆係訴外人李鴻儒於74年10月18日建成，上訴人於77年8月5日始購買系爭房地，該圍牆決非上訴人所建造，原審認定應有違誤。況施作上揭房屋前門庭院、防盜圍牆、防雨棚，並未將門窗拆除為擴建，及將平台變更為室內建築，不必申請建築執照，且建物高度於2公尺以下，造價5,600元，折價後，今日現值僅3,733元，依法免由建築師設計、監造及營造業承造，係合法防盜圍牆，更係於74年10月18日依被上訴人所屬建設局73建1742號建築執照、74使字第1891號使用執照1/A至8/A圖同時建築，絕非違章建築。被上訴人以94年造價之千分之五十為依據，科處上訴人罰鍰4,050元，其認事用法即有所違誤；又縱認系爭建物為違章建築，因係於74年10月18日建成，屬舊違建，既不妨礙都市計畫、公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對市容觀瞻有重大影響，不在拆除範圍；至檢舉人李慶生於00年所為檢舉，應係檢舉其父李鴻儒於74年間建築違章建築，而李鴻儒已於92年死亡，其權利義務已終止云云。經核上訴人上訴意旨，無非係就原審援用已確定之原審法院另案判決及取捨證據，認定系爭增建部分係屬違章建築之職權行使，指摘原判決違誤，難認本件有所涉及之法律見解具有原則性之重要情事，其上訴不合首揭規定，不應許可。從而，本件上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 阮 桂 芬