最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03029號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 乙○○上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國95年10月12日臺北高等行政法院95年度訴字第1147號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴及變更之訴均駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以：上訴人於民國93年7月23日開始洗腎雖屬停保期間，惟依行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號、87年9月15日台87勞保二字第038372號及94年1月4日勞保二字第0930066009號等函釋意旨，上訴人既係於上開86年12月19日函釋生效後始開始洗腎，且為實際從事工作之被保險人，又不合於上開87年9月15日函釋但書所列例外不予給付之情形，被上訴人應依上開函釋意旨核給殘廢給付。然被上訴人卻否准給付，顯有違行政程序法第161條規定、司法院釋字第287號解釋及中央法規標準法第18條從新從優原則，自有判決不適用法規或適用不當之違背法令。又本件計算之日投保薪資錯誤，爰請求准予變更給付金額云云。經核上開理由，無非重述其在原審起訴之主張，並對原審駁斥其主張之理由，任意指摘為不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究係如何不適用法規或適用不當，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又依行政訴訟法第238條第2項之規定，於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。上訴人於原審原請求被上訴人應作成核付上訴人新臺幣（下同）242,000元之行政處分，而其上訴聲明則變更為請求被上訴人應給付上訴人484,000元，其請求變更給付金額之聲明，自不合法，應併予駁回。另上訴人所引行政程序法第161條規定、司法院釋字第287號解釋及中央法規標準法第18條，核與原判決應適用之法規無涉，附此指明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 蘇 金 全