最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03157號上 訴 人 永泰鋼鐵廠股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部台灣省南區國稅局代 表 人 邱政茂上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年8月22日高雄高等行政法院95年度訴字第438號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人意旨係以：其所有系爭房屋，經台灣嘉義地方法院民事執行處92年度執速字第294號及嘉院雲民92執速字第12358號強制執行，並於民國92年12月19日及93年6月24日拍定，拍定價額合計為新臺幣（下同）57,672,000元，因拍定價額經於93年7月28日及同年12月29日分配後，被上訴人未依法向法院聲明參與分配，顯與營業稅法行細則第47條第3項及第4項相違悖。另按營業稅法第14條之規定，本件上訴人所有系爭房屋雖經法院拍賣，買受人並未支付上訴人營業稅，卻有進項稅額增加2,746,286元，買賣雙方並未對等地位，亦無對價關係，顯見法院及海關拍賣或變貨物課徵營業稅作業要點第4點及第5點所規定不合情理，自應強制買方支付進項稅額予賣方，原判決並未對上訴人有利之主張詳查等語，為其理由。惟核其所陳述上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳為論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 蘇 金 全