最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03107號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財團法人二二八事件紀念基金會代 表 人 乙○○ 送達處所同上上列當事人間因有關二二八事件處理及補償條例事件，上訴人對於中華民國95年11月1日臺北高等行政法院95年度訴字第1106號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：蔡林阿昌之子蔡有諒因參加二二八事件及殺人犯罪被迫逃亡，逃亡期間政府使用特權加害無辜母親蔡林阿昌，毆打羞辱威迫利誘以刑求詢問逃犯處所。雖二二八事件處理補償條例立法解決補償，然該條例有法定限額，對於超過的損害縱能舉證亦不能獲得賠償，有不足之處，應於民刑法中規定公務員基於政治原因濫用公權力之賠償責任等語，為其理由。惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就二二八事件處理及補償條例規定有其不足之處，予以指摘，並未具體表明原審判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 郭 育 玎