最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03226號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陳坤榮律師被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺中高等行政法院95年度訴字第120號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於其所有彰化縣二林鎮外竹里5鄰中南巷14號旁倉庫（○○○鎮○○段○○○○號）產製私酒，案經彰化縣警察局二林分局會同被上訴人所屬人員於民國94年4月29日當場查獲米酒成品20公升82桶、半成品500公升27桶、半成品1,000公升22桶，合計成品約1,640公升、半成品約35,500公升。
其中半成品依法當場加鹽予以銷毀外，成品嗣取樣檢具籤封送正久生物科技有限公司檢測，檢驗結果其酒精度為41.04%，核屬菸酒管理法第4條所稱之酒；且查獲之酒品已逾每戶100公升供自用不罰之「一定數量」。被上訴人以查獲米酒成品約1,640公升，現值以每公升稅額新臺幣（下同）185元計算，依菸酒管理法第46條第1項、第58條、菸酒查緝及檢舉案件作業要點（下稱查緝要點）第45點第1款規定，處以查獲現值303,400元加計100,000元之罰鍰，共計403,400元，並沒入扣押物米酒成品20公升82桶。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：彰化縣警察局二林分局會同被上訴人員，在前述時地查獲系爭米酒成品、半成品，合於菸酒管理法第6章所規定之稽查及取締程序，非違法搜索。現場之鍋爐及不銹鋼桶等設備係專業製酒設備，製醋過程不需使用上開鍋爐設備，上訴人主張現場查獲之米酒，係製醋之基酒云云，無足採信。系爭米酒係上訴人私自產製等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人援引查輯要點第34條主張被上訴人未聲請搜索票逕行查扣相關證物，其搜索違法乙節，經查該條係關於涉有犯罪嫌疑案件之搜索，與本件無關，上訴人泛引無關之規定，難謂具體指摘，附此敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 邱 彰 德