最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03232號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年9月26日臺北高等行政法院93年度訴更一字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人因辦理省道台15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬工程，拆遷上訴人所有坐落用地內之臺北縣○里鄉○○路26之1號2樓建築物，前經被上訴人共發放補償費新臺幣（下同）1,324,487元。嗣因被上訴人查估及3次複估結果，所估補償費均不相同，經送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會評議，決議以最後一次即第3次之複估金額為準，並報請內政部同意備查後。被上訴人乃於民國85年1月12日以85北府工土字第7810號函通知被上訴人於85年2月29日前返還溢領之補償費452,413元。上訴人未於期限內返還。被上訴人乃提起行政訴訟，求為判決上訴人應給付被上訴人452,413元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經原審法院90年度訴字第1789號判決駁回被上訴人之訴。被上訴人不服，提起上訴，經本院93年度判字第192號判決將前開判決廢棄，發回原審法院更為審理。
原審法院更審結果，判決如被上訴人之聲明。
三、上訴人對於原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭建建築物被上訴人81年11月13日公告查估補償費為728,068元，嗣辦理第1次複估，補償金額為744,271元，未辦公告，逕以該第1次複估金額為準，通知發放補償費。之後再辦理第2次複估，修正補償金額為1,324,487元，亦未公告，即於82年12月22日通知照第2次複估金額發放。上訴人已先領取第1次複估金額744,271元，再領取第2次複估與第1次複估之差額580,216元，亦即照第2次複估金額領取完畢。此後被上訴人又辦理第3次複估，修正補償金額為872,074元，且認為補償費應以第3次複估金額為準，仍未公告，於85年1月11日以85北府工土字第7810號函通知上訴人返還溢領補償費452,413元（已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額）。被上訴人所為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人系爭建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。被上訴人通知上訴人返還已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額，有撤銷第2次複估行政處分中溢領部分之意思。上訴人受領溢領部分之原因，為被上訴人第2次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利等，指摘其為不當。所稱第2次複估已對被上訴人生效，該授益處分之撤銷，即有信賴保護原則之適用云云，均係對於被上訴人撤銷第2次複估處分之處分有否違反信賴保護原則，是否合法等為爭執，與本件因上訴人所據以領取系爭補償費之第2次複估處分業經撤銷，而有不當得利問題無關，上訴人執此上訴，難謂已具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 邱 彰 德