最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03340號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 屏東縣屏東市公所代 表 人 乙○○上列當事人間因地上物徵收補償事件，上訴人對於中華民國95年9月13日高雄高等行政法院95年度再字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭排水溝係上訴人家庭使用之私設排水溝，該排水溝所在土地，於台灣日據時期，即屬上訴人先父李開榮所有，坐落其上之房屋與系爭排水溝均屬合法建物，每年均依規定繳納房屋稅；至被上訴人要求提出「房屋稅繳納收據證明書」「里長證明書」「四鄰證明書」「切結書」及「建物照片」等證明文件均屬日據時期之物，不可能提供，乃眾所周知之事實，於法院應屬已顯著或為其職務上所已知，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，上訴人毋庸負舉證責任，又被上訴人辦理徵收當時，就系爭排水溝未依法查估認定，亦未曾通知上訴人表示意見，拆除前亦未照會上訴人，顯未依照屏東縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法第4條規定辦理，原判決就上情未為查證，顯有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當與同條第2項第6款理由不備之違背法令情事等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係對前訴訟程序確定判決就系爭排水溝係明溝或暗溝，需用土地人有無辦理徵收補償必要等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而對原判決認其提起再審之訴為無理由予以駁回，並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修法官 藍 獻 林法官 林 清 祥法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 邱 彰 德