最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03334號上 訴 人 甲○○
丙○○丁○○戊○○
共同指定送達代收人：乙○○臺灣省高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號被 上訴 人 高雄縣橋頭鄉公所代 表 人 己○○上列當事人間因徵收補償事件，上訴人對於中華民國94年7月28日高雄高等行政法院94年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人於民國80年補辦建築物補償時，除補償高雄縣○○鄉○○段○○○號土地上之建物外，並未就占用同段554-1地號國有土地上之系爭建物同時查估補償，則被上訴人為再辦理高雄縣橋頭鄉高34線（原橋頭都市○○○號道路）未開闢部分工程，於92年對系爭建物再給予補償時，伊等並無重複具領。原審法院對上訴人所提之證據均不予採認，對上開事實亦不詳予調查，顯有違誤等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審本其取捨證據、認定事實之職權行使，對上訴人是否重複具領系爭建物補償費之事實認定，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修法官 藍 獻 林法官 林 清 祥法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 邱 彰 德