最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03463號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月7日臺北高等行政法院95年度訴字第1750號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：㈠財產交易所得部分：本件上訴人出售之股份，雖完成股份移轉及現實交付，惟並未實際收到價金，故仍不能認定系爭所得在當期業已實現。原審判決雖以伍尼南建設開發股份有限公司(下稱伍尼南建設公司)、協興瓏國際建設開發股份有限公司(下稱協興瓏建設公司)及協興隆工程股份有限公司(下稱協興隆工程公司)之營利事業投資人明細及分配盈餘表、民國88年度公司股東股份轉讓通報表及相關帳冊等資料，認上訴人88年度有系爭財產交易所得之事實。惟查，該上開公司如何申報及帳載為何，上訴人並無所悉，自不能以此等資料，推定確有系爭財產交易之事實；況上訴人既已提出於91年6月26日與協興瓏建設公司所立協議書，證明已解除買賣契約及從未受領售股價款之事實，應具證明力，除非被上訴人能舉證證明上訴人實已受領價款，否則應認系爭財產交易所得並未實現；另上訴人倘已取得處分出資額之代價，該等公司應有支出憑證可查。詎原審未進一步查證，率爾認定系爭所得業已實現，顯然違背證據、論理法則；又原審未考慮伍尼南建設公司及協興隆工程公司股份價值無多，上訴人故未積極追討，率為不利上訴人之認定，亦屬違背經驗法則。㈡罰鍰部分：上訴人既無漏報或短報系爭所得，原罰鍰處分自失所據，故原審適用法律顯有錯誤而有違法云云。經核上開理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加爭執，並未具體表明原判決有何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
書記官 王 福 瀛