最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03496號上 訴 人 甲○被 上訴 人 雲林縣土庫鎮公所代 表 人 乙○○上列當事人間因耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國95年5月30日高雄高等行政法院95年度再字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國67年5月25日向出租人吳良標承租雲林縣○○鎮○○段○○○○號、港興段13、14地號（重劃前地號分別○○○鎮○○段○○○○○○號及204-3地號）等3筆耕地，訂有耕地三七五租約。嗣出租人以上訴人積欠地租達2年之總額，經催告仍拒不繳納，乃通知終止租約，因而發生耕地租佃爭議；經向被上訴人耕地租佃調解委員會申請耕地租佃調解不成立，再經雲林縣政府耕地租佃委員會調處仍不成立，出租人遂向臺灣雲林地方法院提起耕地租佃之民事訴訟，因出租人吳良標於86年8月8日死亡，由其繼承人吳冬和等9人承受訴訟，經該院86年度重訴字第53號審理結果以前開三七五耕地租約因承租人積欠地租達2年之總額而終止，而判決被告（即本件上訴人甲○）應將系爭土地交還原告（即出租人）。本件上訴人即該案被告甲○提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院87年度重上字第93號判決及最高法院89年度台上字第759號裁定駁回上訴確定。上訴人卻仍於92年1月3日就系爭土地向被上訴人申請續租，因被上訴人不知上情而核准上訴人續租系爭土地6年（自92年1月1日起至97年12月31日止），並登記於租約登記簿。嗣出租人吳冬和等9人於93年1月30日檢具上開確定判決書向被上訴人申請終止租約登記，經被上訴人審查結果，依據臺灣省耕地租約登記辦法第2條第2項第1款及第6條第2項第3款規定終止租約登記，並報經雲林縣政府93年2月9日府地權字第0930010385號函備查後，以93年2月17日土鎮民字第0930001483號函通知雲林縣虎尾地政事務所辦理塗銷耕地三七五租約註記，同時副知上訴人及出租人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審法院93年度訴字第606號判決（下稱原審前判決）駁回。上訴人提起上訴，經本院95年度裁字第542號裁定駁回確定。上訴人復以原審前判決有行政訴訟法第273條第1款、第13款、第14款再審理由，提起再審之訴，經原審法院95年度再字第10號判決（下稱原判決）駁回。
三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款再審部分，所述理由均已於前訴訟程序中主張，而為原審前判決所不採，係法律上見解之歧異，不合本款再審理由。至上訴人主張原審前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由部分，未提出任何證書、物件或勘驗物。關於同條項第14款再審事由，亦未指明有何項證據漏未斟酌等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 邱 彰 德