最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03416號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 宜蘭縣稅捐稽徵處代 表 人 乙○○上列當事人間因契稅事件，上訴人對於中華民國95年12月7日臺北高等行政法院95年度訴字第888號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人因與訴外人富頂建設股份有限公司（下稱富頂公司）訂立合建契約，由上訴人提供所有土地，由富頂公司負責興建房屋7棟，富頂公司則為建造執照起造人，嗣申請變更起造人為上訴人，經宜蘭縣政府於民國93年1月8日核准，並於上開房屋建築完成後，核發使用執照在案。被上訴人乃依契稅條例第12條第2項規定，函請上訴人於系爭6戶建物建造完成取得使用執照之日起60日內報繳契稅（申報期限93年12月7日），因上訴人遲至94年1月14日始申報，被上訴人除核定應納契稅共新臺幣（下同）20萬9,610元外，並依同條例第24條規定加徵怠報金2萬5,150元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定本件有課徵契稅要件事實存在部分之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷；暨就原審已論斷之本件符合契稅條例第12條第2項規定要件部分，執不完整且無涉之契稅條例第14條第4款前段規定（本款但書即規定依第12條第2項規定應申報納稅者，本款前段情形即不得免徵契稅），為應免稅之指摘；均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 張 雅 琴