最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03503號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴 人 桃園縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因建築執照事件，上訴人對於中華民國95年4月6日臺北高等行政法院94年度訴字第2017號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟查系爭336-6地號畸零地除卻相鄰336-5地號畸零地外（因合併後亦不可建築），應與鄰接上開建築執照建築基地暨上訴人持分所有平鎮市○○段314等地號（舊地號）土地，依上開條例第8條檢討；上訴人雖主張其314地號土地業已建築完成，依同條例僅可與上開建築執照案合併檢討；然觀諸起訴狀所附之建物謄本資料，平鎮市○○段322、323建號建物登記謄本之建物測量成果圖，書圖所示面積暨區域範圍均止於同段314-4、314-6地號等2筆土地上，合法建物面積並無位於同段314、336-2、336-4、336-5等地號；另上訴人檢附之謄本上「其他登記事項」使用執照字號1231號乙節，經調原建築執照卷，314地號等土地係為該建案之保留地，並未完成建築開發，可知該土地上之建築物屬違章建築，並無合法之建築執照，應不符本條例第8條所稱「業已建築完成」。故本案經93年11月24日第5次建築爭議事件評審委員會討論決議「．．．平鎮市○○段315、336-1地號等土地（按：上開執照之基地地號土地）非為同段336-6地號土地唯一合併對象之相鄰土地」，自無不合。業經原判決闡述甚詳。上訴意旨仍執原詞，以舊地號314號已分割成新地號，314地號與系爭336-6地號不相鄰，無從合併使用云云，加以爭執，然原處分以處分當時之舊地號為據，依法並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書記官 彭 秀 玲