最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03622號上 訴 人 甲○○
乙○○丁○○丙○○（上4人為林源豐之繼承人）共 同 己○○訴訟代理人被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 戊○○上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國95年10月31日臺北高等行政法院94年度訴字第2018號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）94年度訴字第2018號判決（下稱原判決）上訴，雖以原審僅依Ⅹ光片加保前、後無明顯變化，遽認被上訴人所聘請特約醫師之見解「四肢症狀於加保前已成殘廢，加保後症狀並未加重」為真，原判決違背舉證責任分配原則；被保險人在加保前之Ⅹ光片既無開具制式之殘廢診斷書，且未經任何保險人自設或特約醫院之診斷為殘廢，原審如何能認定已達勞工保險之殘廢呢？原判決違反論理法則；臺大醫院鑑定結果既然是「無法肯定」，原審何以不採「勞工保險殘廢診斷書」，原判決未詳細敘明其理由，顯不備理由；上訴人縱已受領公保養老給付補償金，惟公保期間已發生之保險事故，依中華電信股份有限公司條例第12條第2項之規定，在轉換身分5年內，仍得請領勞保殘廢給付，原判決為相反之認定，違背勞工保險條例第1條及中華電信股份有限公司條例第12條第2項之規定，而有判決不適用法規或適用不當之違法為由，惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言理由不備及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 張 雅 琴