最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03624號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 謝宗穎律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院94年度訴字第2543號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）94年度訴字第2543號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原審未經專業技術鑑定或徵詢從事專業法律研究人員意見，遽認系爭案具進步性，顯有判決不適用法規及不備理由之違法云云為由，惟按行政訴訟法第162條第1、2項規定：「行政法院認有必要時，得就訴訟事件之專業法律問題徵詢從事該學術研究之人，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。前項意見，於裁判前應告知當事人使為辯論。」是行政法院僅在認有必要時，始就訴訟事件之專業法律問題徵詢從事該學術研究之人，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見，如行政法院認無此必要，而未踐行此程序，要難直指其判決有不適用法規及不備理由之違法。本件原審依全案卷證資料，綜合兩造及參加人八目科技有限公司之意見，認無踐行上開程序之必要，而未踐行之，且於原判決中詳述其認定系爭案具進步性之理由，自難遽認原判決有不適用法規及不備理由之違法。另本院91年度判字第1735號判決及93年度判字第159號判決等尚非判例，且與本件案情不盡相同，自難比附援引。至於其上訴狀所載其餘內容，並未具體表明原判決究竟有何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 張 雅 琴