最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03770號上 訴 人 超美特殊包裝股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 乙○○上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年4月25日臺北高等行政法院94年度訴字第1972號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：（一）原判決以引證案係於系爭案申請日之後始公告，顯然不得引為進步性之判斷依據，顯與專利法第98條第2項（按指民國90年10月24日所修正之專利法）所稱為「運用申請當日之前既有之技術或知識」不合。次者，專利法第98條第2項既已明定為「運用申請前既有之技術或知識」，並未如被上訴機關所稱，如果是申請案，必須於系爭案申請之前，以公開才足以成為判斷進步性之依據，則原判決顯然與法不合。（二）系爭案不論結構創作特徵或結構元件組成，於引證案皆早有揭示相同結構特徵及結構元件，系爭案並未有任何功效及技術上之增進，不具新穎性與進步性之新型專利構成要件，已不容置疑。則系爭案有為專利法第97條、第98條第2項、第98條之1及第105條準用第27條之規定已甚明確，原判決卻未加詳查，其判決自有違誤等語，為其理由。
三、惟核其所陳上訴理由，關於新穎性部分，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，再事爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。再專利要件之進步性，係以依申請前有無公開之技術知識為判斷，引證案既係於系爭案申請之後始公開，在系爭案申請時，並無公開之引證案所揭露之技術知識，自不能以引證案作為論斷系爭案有無進步性之依據。上訴人誤解專利要件進步性之判斷，非以申請前有無公開之技術知識為標準，並以此為前提指摘原判決與專利法第98條第2項未合云云，兩者顯有未合，不得認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書記官 莊 俊 亨