最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03844號上 訴 人 甲○被 上訴 人 高雄市政府代 表 人 乙○上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國94年12月20日高雄高等行政法院93年度訴字第930號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：參諸本院民國44年判字第11號、45年度判字第8號等諸多判決及判例意旨、最高法院61年台上字第879號判例意旨可知，公用地役權之取得，就時效取得之要件而論，仍須符合民法第769條規定之20年和平繼續占有等要件，方得成立。又既成道路之認定，須依司法院釋字第400號解釋所為規範為認定標準，方為適論。依據證人林炳彰及郭台生證述內容可知，系爭土地暨鄰地原均為裕林公司所有，附近之房屋乃於79年所興建，證人所見之三米寬柏油路及其他道路，乃裕林公司對外道路，並非供不特定公眾通行之道路；另依證人郭台生證述可知，系爭土地其後擴建之東西向暨南北向之兩條寬17公尺之土地，係於79年以後所興建，不符合「年代久遠」之要件；況證人郭台生亦證述其搬入後約過2年有人來圍系爭土地，到84年被拆除就全部通行，益證上訴人確曾中斷系爭土地作為供公眾通行之行為及意思存在，惟原審就系爭土地認為係供不特定大眾通行之既成道路，顯與司法院釋字第400號解釋就既成道路之成立要件所為規範相左。況系爭土地上現仍存有圍籬及殘存之石柱，原審就此有利於上訴人之證據，未於判決內敘明不採之理由。另原審認定系爭土地為既成道路，與所採之證據並不相符，顯有判決理由之矛盾，爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語，為其理由。惟核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，暨本其自由裁量權所酌定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾或不合法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 王 福 瀛