最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03873號上 訴 人 財政部代 表 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國96年1月31日臺北高等行政法院95年度訴字第2003號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人係偉誠企業管理顧問有限公司（下稱偉誠公司）之臨時管理人，該公司欠繳已確定之民國91年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）、92年營業稅（含滯納金及滯納利息）及91年營業稅罰鍰計新台幣3,772,345元，經財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法（下稱限制出境實施辦法）第2條第1項規定，報由上訴人以95年1月13日台財稅字第0950080438號函請內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）限制被上訴人出境，內政部據以95年1月17日台內警境愛岑字第0950900290號函禁止原告出國。被上訴人提起訴願，被駁回後，提起行政訴訟，經原審法院判決將訴願決定及原處分均撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算．．．向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」為所得稅法第75條第1項所規定。再按「依限制出境辦法規定限制出境之營利事業負責人，係指以依法得代表該營利事業之法定代理人為限。」「所謂依法得代表該營利事業之法定代理人，係指依公司法規定，經經濟部發給執照上所記載之公司負責人。」分別為財政部68年7月18日台財稅第34927號函及83年9月22日台財稅第000000000號函所明釋。復按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」「依公司法第208條之1規定：
『董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權．．．。』旨在因應公司董事會不為或不能行使職權時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會職務，以維持公司運作。由於該臨時管理人係代行董事長及董事會職權。是以，在執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人。」分別為公司法第208條之1及經濟部93年11月9日經商字第09300195140號函所明示。查偉誠公司因逾法定繳納期間未繳納稅款亦未提供相當之擔保，北區國稅局以其欠繳稅款已達限制出境實施辦法第2條第1項限制出境金額標準，乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定及公司法第208條之1第1項、經濟部93年11月9日經商字第09300195140號函釋及財政部68年7月18日台財稅第34927號函規定，以95年1月10日北區國稅徵字第0941073291號函報上訴人以95年1月13日台財稅字第0950080438號函核轉境管局限制被上訴人出境，並無違誤。而偉誠公司負責人蘇良一於92年10月9日死亡，被上訴人經台灣台北地院於93年12月31日以93司字第950號裁判，選任為偉誠公司臨時管理人，依首揭法條規定，在執行職務範圍內，臨時管理人代行董事長及董事會職務，應有提供公司相關資金收支流程、帳冊及憑證等資料以供查核及繳納稅款之責，並不因公司廢止而解除其臨時管理人職務。上訴人依公司法第208條之1、經濟部93年11月9日經商字第09300195140號函釋、財政部68年7月18日台財稅第34927號函釋及限制出境實施辦法第2條規定限制被上訴人出境，於法有據，且被上訴人並無符合該辦法第5條各款之解除限制出境條件，仍應繼續限制其出境，原審判決捨前揭經濟部93年11月9日經商字第09300195140號函釋不用，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或判決理由矛盾之違，求予廢棄云云。惟查原判決對於臨時管理人與股份有限公司負責人有別，無稅捐稽徵法第24條第3項規定之適用，業已在判決理由欄論述甚詳，核其認事用法均無違誤。上訴人徒執前詞就原審詳為論斷而不採者，泛言其判決不備理由或理由矛盾，尚非已具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 王 福 瀛