最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03889號上 訴 人 旭寬企業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 官朝永 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年12月21日臺北高等行政法院95年度訴字第1348號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：依卷附資料並無相關書面或談話筆錄承認違章事實，原審卻以「上訴人已書面承認違章事實」為由，認原處分並無違誤，顯有判決理由矛盾之違背法令；又被上訴人於原審辯論庭當日方提出譜盛貿易股份有限公司（下稱譜盛公司）之相關繳稅資料，其顯不欲使上訴人有瞭解本件原因事實機會，有違行政程序法第104條之規定；且原審未依職權就相關事證詳加調查，並訊問證人，致認事用法均有違誤，實難甘服等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人於民國89年9月1日至同年10月31日間，取得涉嫌虛設行號譜盛公司所開立之統一發票12紙，金額計新臺幣（下同）11,329,952元（不含稅），作為進項憑證扣抵銷項稅額，經被上訴人審查以上訴人係取得虛設行號譜盛公司之進項憑證，營業毛利率偏低，成本偏高，案關貨款資金回流，進銷存帳無法勾稽核對，上訴人又無法提供實際交易對象，且於92年7月29日出具說明書承認：「．．．於89年9月份起至89年10月份止營業人申報銷售額及稅額申報書申報之進項憑證金額11,896,450元（含稅），係屬不得扣抵之進項憑證．．．。」（見原處分卷附件15），乃認定上訴人無進貨事實屬實，核定應補徵營業稅566,498元，並按其所漏稅額酌情裁處3倍罰鍰1,699,400元，並無違誤。又上訴人於言詞辯論終結後始具狀聲請再開辯論及傳訊證人部分，原判決理由已敘明因事證已臻明確，並無再開辯論及傳訊證人必要等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，泛謂原判決違反證據法則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 彭 秀 玲