最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00038號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部代 表 人 乙○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國94年7月12日臺北高等行政法院93年度訴字第1686號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決之上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人於民國（以下同）92年12月24日向勞工保險局（以下簡稱勞保局）請領敬老福利生活津貼， 經該局以93年1月19日保受敬字第6608372號函復不得請領。上訴人向勞保局提出申復，該局以93年2月12日保受福字第09310011490號函復仍不予發給。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果略以：敬老福利生活津貼之規劃主要在因應台灣老年人口快速成長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者之補充性福利措施。再者，老人福利生活津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」。敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第5款所稱未有個人所有之土地及房屋價值合計新臺幣（以下同）5百萬元以上者，依同條第2項規定：「前項第5款土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算。」一般債權人在辦理抵押貸款時，理應計算抵押物之市值，評估可貸之金額，就之常情，所設定抵押權應不及抵押物之市值，敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第5款並未規定計算土地及房屋價值時，應扣除其所設定抵押權之債權額。否則土地及房屋所有人故意在其所有價值甚高土地及房屋上，故意設定抵押權，藉以爭取老人福利生活津貼，亦失政府設立老人福利生活津貼之目的。本件上訴人名下個人所有之土地及房屋價值超過5百萬元，有財稅資料明細查詢影本附於勞保局卷可稽。勞保局依據敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第5款規定，不予發給敬老福利生活津貼，並無不合。而上訴人所訴其另有負債，應將負債自財產價值中扣除云云，核不足採等語，而駁回上訴人在原審之訴。
三、本件上訴意旨略謂：上訴人依北斗鎮公所指示，提供必要證物，經該所審核認可請領敬老福利生活津貼，並獲准受理申請。詎勞保局以上訴人擁有5百萬元以上資產，不得請領敬老福利生活津貼為由，函復上訴人不得請領敬老福利生活津貼。上訴人不服，循序提出申復、提起訴願及行政訴訟，遞遭駁回，乃提起本件上訴。本件北斗鎮公所（地方政府）核定為適格，可請領敬老福利生活津貼，被上訴人及行政院（層峰政府）卻核定為不符合請領資格。上下級政府對同一案件核定差異之大實令人費解，地方、層峰政府政令不一，主管當局似應速予指導糾正，怎可一再誤導老人申復，而浪費行政資源。上訴人認為原審似欠周詳查證，草率駁回上訴人之訴，令人難以心服云云。經查，上訴人未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
第五庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
書記官 張 雅 琴