最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00381號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 國防部代 表 人 乙○上列當事人間因國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償事件，上訴人對於中華民國94年6月16日臺北高等行政法院93年度訴字第2346號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、緣上訴人以其妹董秀卿於民國47年7月13日在金門縣金城鎮大古崗村106號自宅，遭當時駐軍戴姓士官擊斃，戴姓士官亦舉槍自殺，應依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱國軍補償條例）規定給予補償云云，經被上訴人以92年10月6日猛狷字第0920003173號函復，以董秀卿係遭古崗砲兵勤務連戴姓士官姦殺，案發後戴姓士官自殺，屬官兵個人觸犯軍法之行為，非國軍執行軍事勤務所致，不予補償。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審以：按「民國38年政府遷臺後至民國70年6月30日止，臺灣地區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規定申請金錢補償。」「本條例所稱國軍軍事勤務，係指除戰爭外，現役軍人所執行之軍事勤務，其範圍由行政院定之。」為國軍補償條例第2條第1項前段及第3條所規定。又行政院依該條例第3條規定，以88年11月4日台88防字第40673號函訂定「國軍軍事勤務範圍」，指戰爭以外，由現役軍人所執行之下列軍事勤務：一、實彈演訓。二、軍事運補。三、戰備構工。四、設置阻絕障礙。五、其他經國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償委員會認定之勤務。查原處分卷附上訴人申請時之陳述及上訴人86年4月23日出具之證明書上記載「茲證明．．．董秀卿，．．．為駐軍砲兵勤務連士官（戴姓），私闖民宅內予以姦殺身亡，事後戴姓士官自殺，．．．」暨被上訴人檢送所屬總政治作戰部86年4月22日
（86）祥福字第03768號開會通知單所附調查名冊記載，董秀卿係遭古崗砲兵勤務連戴姓士官姦殺，案發後戴君自殺。可見本件係因肇事士官個人觸犯軍法上之行為，該戴姓士官於犯罪時固係軍人身分，惟屬「利用職務上機會」之行為，應係其個人之犯罪行為，並非因執行軍事訓練及戰備整備之各項相關準備工作之行為，自與軍事勤務之範圍明顯不符。又參以「執行職務行為」與「職務予以機會之行為」有別，如該行為僅係利用執勤之機會為之，並非與職務有關之行為，因該行為目的與職務作用間並無何密切關連，難認屬「執行職務行為」之範疇。故如個人利用執勤之機會所為之犯罪行為，與所執行之勤務無關，即應認係個人之犯罪行為，無從認係國軍軍事勤務之行為，本件被上訴人因此審定不予補償，揆諸首揭規定，並無不合，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人訴請如訴之聲明所示，乃無所據，應予駁回。上訴意旨略以：國軍補償條例所謂執行職務之行為，廣義言之，應包含因履行職務之機會、時間或處所有關之行為在內，本件係因戴姓士官之長官有管理、督導之不當所致，難謂非「因履行職務之機會有關之行為」，請求廢棄原判決並發回原審法院更審等語。惟查上訴人所稱不惟業經原審審酌後敘明不採之理由，且核其主張均係就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未敘及原判決有何違背法令，或具體說明原判決不適用法令或如何適用不當之具體事實，其上訴自為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
第三庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
書記官 郭 育 玎