最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03988號上 訴 人 源美股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 黃文玲律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花上列當事人間新型專利異議事件，上訴人不服中華民國95年12月28日臺北高等行政法院94年度訴字第3848號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：㈠系爭案特徵和第8圖所繪分水盤（40）組裝位置並不相符，且高週波處理會產生細小的皺摺焦熔縫隙，系爭案並無止漏還之設計，水流仍會由接合處之細小縫隙回流至頭座（11）內部，系爭案顯然無法實施及實施為不可能或困難者，違反專利法第94條第1項之規定（上訴主張法條應為90年10月24日修正公佈之專利法第98條第1項前段之誤）。㈡系爭案凸塊（521）及導流孔（522）等同於引證案全流封閉凸緣（44），系爭案水流由分水盤（40）與噴水盤
（20）或頭座（11）之接合處之細小孔隙中回流至頭座（11）之內部，進而由全流孔（24）及所有之花式噴水孔（28）噴出等和引證案水由全流孔及所有噴水孔流出等完全相同，顯見系爭案之技術運用等同於引證案簡易修飾，並不具有創作性，有違專利法第94條第4項之規定（上訴主張法條應為專利法第2項之誤）。㈢系爭案流水受狹小之導流孔（522），強力迫阻限制，再緩慢匯集於狹小之環凹槽（54），再由圓孔（53）噴出時撞擊肋條而受阻擋，無法得到強勁水流，引證案水流大量匯集於噴水槍，能加強水勢，系爭案利用引證案底蓋（40）所增環編表面（41）、圓孔（53）及環凹槽違反一般業界強勁水流的常識及原理，比對堪驗照片，系爭案不僅未達強勁水流、更為因碰撞肋條（22）而成擴散狀；另堪驗筆錄中並無堪驗環境之水壓較低之客觀事實，屬不明之狀況，原審未依職權加以探知，有違行政訴訟法第125條第1項及同法第133條之規定云云。本院經核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 邱 彰 德