最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第03907號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○臺中市○○路○段○○○號9樓1被 上訴 人 臺中市西區戶政事務所代 表 人 丙○○上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國96年1月4日臺中高等行政法院95年度訴字第636號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：查民國87年3月4日修正前之戶籍法施行細則第19條，就結婚之登記，並無附加現行法不必要之限制，依中央法規標準法第18條從新從優原則之規定，本件不僅重婚行為並非無效，亦應依行為時之規定辦理登記之程序，即就64年結婚之事實予以登記，毋庸命上訴人就結婚證書、德國公證書先經駐外使領館等機構驗證後，方得申請結婚登記；至內政部46年4月22日臺（46）內戶字第112583號函僅規定若有經駐外使領館核閱之結婚證書可與受理，並未限制未經駐外使領館之驗證，即不得於國內之戶政機關申請登記；另檢察官之不起訴處分書為公文書，其既已載明重婚，顯就上訴人結婚事實之民事法律關係有所認定，原審竟認不起訴處分書內容未就民事私法之法律關係作判斷，顯違背證據法則與論理法則；而內政部函釋及戶籍法施行細則就結婚登記之條件限制，顯逾越民法第982條形式要件及戶籍法之授權範圍，應屬違憲，原審予以援引，顯違背憲法保障人民結婚自由，與信賴保護原則，當屬判決違背法令等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：現行戶籍法施行細則第13條第3項關於申請結婚登記在國外作成之文書，應經我駐外使領館、代表處、辦事處或其他外交部授權機構驗證之規定，於結婚之成立或生效並不生增減之效力，故其相關規定僅屬程序事項，應依程序從新之原則，適用91年2月25日修正之戶籍法施行細則第13條第3項規定處理之，而不適用87年3月4日修正之戶籍法施行細則第13條規定；又主管機關為執行法律，本於職權就有關結婚登記之細節性、技術性次要事項，發布命令為必要之規範，自難認有違法律保留原則而指違憲。至檢察官之不起訴處分，僅屬就犯罪行為是否追訴而作處分，並非民事法院就私法上之法律關係所作之判斷，自非有權審理民事案件之審判機關所為之判決，被上訴人不受拘束，上訴人以不起訴處分書為公文書，已足證明其重婚之事實，主張被上訴人應據以受理結婚登記，亦顯有誤會，從而原審維持被上訴人否准上訴人結婚登記之申請，並據以駁回其訴請與蘇雪珠結婚之登記等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其主觀對法律之誤解，泛謂原判決違背證據法則、論理法則及信賴保護原則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 清 光法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官 彭 秀 玲