最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00392號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間有關專利事務事件，對於中華民國95年7月20日臺北高等行政法院94年度簡字第895號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因有關專利事務事件，提起行政訴訟，為原審法院民國（下同）95年5月25日94年度簡字第895號裁定（下稱前裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。原審法院以抗告人係於95年6月1日收受前裁定，其提起抗告之期間，應自95年6月2日起算，扣除在途期間3日，至95年6月14日（星期三）即已屆滿。抗告人遲至95年6月15日始提起抗告，已逾越行政訴訟法第268條前段所定10日之不變期間，難認合法等由，而以95年7月20日94年度簡字第895號裁定（下稱後裁定）駁回抗告人之抗告。抗告人不服，復對後裁定提起抗告。
二、經查後裁定以抗告人之抗告逾法定不變期間，予以駁回，核無違誤。抗告意旨略謂：95年6月3日、4日、10日、11日、17日、18日係星期六及星期日，應予扣除云云。惟按行政訴訟法第88條第3項準用民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」期間之末日為休息日時，始以其休息日之次日代之，期間中間之休息日，並無扣除之規定。抗告人主張扣除之日期，均非期間末日，自無從扣除。又抗告人主張其抗告狀於95年6月9日即已寄出，應於同月12日到達，請再查收件日云云。
經查原審卷附抗告人郵寄抗告狀之信封，郵票上郵戳為95年6月12日，原審法院加蓋於訴狀收文戳記所載日期為95年6月15日上午，抗告人前開主張並無可採。至抗告人另引行政訴訟法第84條，係關於期日規定，與抗告期間之計算無關。行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條亦與本件抗告是否逾期無涉，抗告人執此抗告，為無理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
第二庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
書記官 邱 彰 德