最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04033號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 吳榮達 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國95年12月7日臺北高等行政法院95年度訴字第936號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人主張應就本案未登記過戶予受贈人甲○○君之老泉路段4小段574、578地號等2筆農地，於民國89年3月17日贈與人死亡後登記與另繼承人周宥俊，囿於89年10月22日出售移轉登記與周福隆，應以89年為繼承登記及移轉登記之「行為時」，依財政部90年11月15日台財稅字第0900457035號令及92年4月25日台財稅字第0920452909號令規定，就該2筆未過戶予受贈人之農地金額新臺幣（下同）9,490,500元補徵贈與稅等語，為其理由。惟查，原判決關於本件贈與人原申報之贈與標的計有13筆農地，依行為時遺產及贈與稅法第20條第5款之規定，免徵贈與稅，經被上訴人核發「贈與稅不計贈與總額證明書」，惟其中老泉段4小段
574、578等二筆農地贈與人未依土地登記規則第33條第1項規定，辦妥所有權移轉登記，參諸民法第758條規定，尚不生贈與之效力，即贈與人僅贈與11筆農地與上訴人；又該2筆農地嗣贈與人於89年3月17日死亡後，分割繼承登記予另繼承人周宥竣，嗣再出售予訴外人周福隆之事實，以及上訴人援引財政部93年4月15日台財稅字第0930451959號及90年11月15日台財稅字第0900457035號函令，主張稽徵機關應僅就該2筆出售之土地，補徵遺產稅云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 美法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 吳 玫 瑩