最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00414號上 訴 人 甲○○被 上訴人 法務部代 表 人 乙○○上列當事人間因有關懲戒事務事件，上訴人對於中華民國94年8月22日臺北高等行政法院92年度訴字第2395號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人係臺灣臺南監獄（下稱臺南監獄）管理員，民國（下同）87年10月間有王姓夫婦為其子之涉案設法開脫，上訴人遂利用王姓夫婦情急下，誑稱可向法官行賄以改判，使渠等交付新臺幣（下同）35萬元（上訴人得20萬元，其友黃○○得15萬元），且已坦承犯行，被上訴人以其圖謀不法利益，言行不檢，證據確鑿，情節重大，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，違反公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款規定，以91年8月8日法令字第0911302254號令核布1次記2大過，並請臺南監獄依規定辦理專案考績，在辦理專案考績免職未確定前，先予停職。上訴人不服，提起復審、再復審，遞遭駁回，遂提起行政訴訟。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：查公務人員如圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即得辦理專案考績為1次記2大過予以免職處分，為考績法第12條第3項所明定。上訴人身為執法人員，理應潔身自愛，卻為圖謀不法利益，言行不檢，利用王姓夫婦情急下，誑稱可向法官行賄改判，使渠等交付35萬元，此均為上訴人於法院訊問筆錄及起訴狀中所坦承，上訴人上開言行，對政府及公務人員聲譽之損害難謂不嚴重，被上訴人綜合上述情節，於91年7月24日召開該部第110次考績委員會議審議，並邀請上訴人列席陳述意見後決議：「照案通過林員1次記2大過，免職；同時依考績法第18條規定，在專案考績未確定前，應先行停職。」並據以同年8月8日法令字第0911302254號令核予上訴人1次記2大過處分，並請臺南監獄在辦理專案考績免職未確定前，先予停職，於法並無不合等語，因而駁回上訴人之訴。
四、上訴意旨略謂：（一）王姓夫婦雖曾請託上訴人進行關說，惟上訴人當場予以回絕，亦未曾受託行事。臺南縣調查站偵訊時採信王姓夫婦之筆錄作為依據，而作不實之筆錄，亦未依程序訊問上訴人，僅依王姓夫婦檢舉事實，而硬逼上訴人簽字並函送臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴。（二）王姓夫婦所支出及收回之款目，上訴人皆未知悉且未參與，原審法院均未採信及調查事實，請求撤銷原處分，以還上訴人之清白等語。
五、本院經核上開理由，上訴人無非主張其未收受王姓夫婦交付之35萬元，乃對原審取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執，揆諸首開規定與說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
第五庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
書記官 王 史 民