最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04155號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 經濟部代 表 人 乙○○上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國96年3月8日臺北高等行政法院95年度訴字第2398號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第2398號判決（下稱原判決）上訴，雖以：被上訴人究竟依何項「準則」規定，得僅以「主席未簽名」之第81期股東會議事錄，即可辦理變更登記？亦得僅以員林客運公司之請求為一定行為之民事起訴狀，即可辦理變更登記？是否任何人僅以符合上述文書形式，而實際上係偽造之文件，均可辦理變更登記？被上訴人均不用負審查責任？原判決均未調查及確認被上訴人所謂之「準則」規定為何？要件為何？並於判決理由中論述說明，即遽認被上訴人之准予辦理變更登記之處分並無違法，顯有判決不備理由之違法。又被上訴人審查辦理公司各項變更登記時，行政程序法第36條、第43條、第102條及第104條等規定是否優先於公司法而為適用？原判決並未釐清上述法律適用之前提問題，即遽以上訴人主張被上訴人受理本件公司負責人變更登記申請案，違反行政程序法第36條、第43條、第102條及第104條等規定，並非可採等語，不僅有適用法規不當之違法，且未詳述其理由，亦有理由不備之違法云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 張 雅 琴