最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04165號上 訴 人 豐彩化工股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 丘欣上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年3月22日臺北高等行政法院95年度訴字第3303號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國92年11月3日向被上訴人申報自香港進口泰國製PIGMENT & MASTER BATCH等貨物1批（報單號碼：第AW/92/5782/1117號），申報進口貨物產地為泰國，經核准放行。嗣被上訴人實施事後稽核結果，實際到貨產地為中國大陸，且報單所申報第7項及第9項貨物非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，乃依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處貨價2倍之罰鍰計新臺幣759,106元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原核定，為原審法院判決駁回。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭來貨（報單第7項、第9項）係大陸物品，且非屬經濟部公告准許輸入者；上訴人申報產地為泰國，係虛報產地，而涉及逃避管制者，其虛報有過失等，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原處分係依根據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條之規定處罰，並非依據第37條第1項規定處罰，上訴人主張其無逃漏關稅，不應依第37條第1項處罰云云，與本件無關。又上訴人援引財政部70年12月14日財稅關第24999號函：「進口貨物放行後，發現有不得進口而應予以退還者，如因貨物不存在致全部或一部無從退還時，現行關稅法並無得追繳其貨價之規定，故除依關稅法第5條之1第2項規定繳納保證金先行驗放之案件，應將所繳保證金抵繳貨價銷案者外，不得逕為追繳貨價之處分。」係關於未違反海關緝私條例之貨物而依關稅法應退還者，與本件無涉，且該函釋未編入85年版關稅海關緝私法令彙編，於系爭貨物進口前已不再援用，上訴人援引與本件無關之法令，難謂對原判決違背法令為具體指摘，附此指明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 璽 君法官 廖 宏 明法官 楊 惠 欽法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 邱 彰 德