最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04139號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 黃忠律師被 上訴 人 財政部代 表 人 乙○○上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國96年1月17日臺北高等行政法院95年度訴字第1556號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第1556號判決（下稱原判決）上訴，雖係以：上訴人為巨立有限公司之負責人，因該公司業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以93年10月28日桃院興民倫93年度司字第114號函准清算完結核備在案，則應已符合限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第5條第5款之規定，依司法院釋字第345號解釋意旨，自應依法解除上訴人之出境限制。又依最高法院81年度第2次民事庭會議決議、財政部79年10月27日台財稅第000000000號及80年2月21日台財稅第000000000號等函釋意旨暨公司法第83、87、93、325、328、331、335、336、338、339、352、354及355條等規定，足見公司如經依法清算完結，法人人格即歸於消滅，而清算是否合法，係以向法院聲報清算完結並經法院核准備查為據，且只有公司所在地之普通法院始有權論斷，本件被上訴人及原審既無權審究，更不得越權推翻桃園地院核准清算完結之合法性。至於司法院秘書長84年3月22日秘台廳民三字第04686號函釋既無法律依據，又非判例，自不足阻卻巨立有限公司清算之合法性。原判決未查明事實，僅憑北區國稅局懷疑有銷售收入漏未列入清冊，即遽予駁回上訴人解除限制出境之請求，顯有判決不備理由及不適用上揭法規、解釋、決議或適用不當之違法情事云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所引公司法第
83、87、93、325、328、331、335、336、338、339、352、354及355條等規定、最高法院81年度第2次民事庭會議決議、財政部79年10月27日台財稅第000000000號及80年2月21日台財稅第000000000號等函釋意旨，尚與本件清算並未實質完結之情形不同；另原判決援引司法院秘書長84年3月22日秘台廳民三字第04686號函釋意旨，僅係認同其法律意見而已，併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 仁 脩法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 張 雅 琴