最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第04235號上 訴 人 甲○○被 上訴人 南投縣草屯鎮公所代 表 人 乙○○上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國95年5月22日臺中高等行政法院95年度訴字第146號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地原被徵收59平方公尺做道路使用，被上訴人實際上卻使用231平方公尺，致上訴人之系爭土地遭受172平方公尺未受徵收補償之損失，被上訴人為需地機關，負有補償義務等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，暨就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查依土地徵收條例第19條規定，本件補償機關應為南投縣政府，被上訴人僅係需地機關，與上訴人不具有徵收補償之公法上法律關係，上訴人以之為被告，向原審訴請被上訴人給付徵收補償費及法定利息，於被告之適格自有欠缺，併予指明。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 奇 福
法官 葉 百 修法官 藍 獻 林法官 林 清 祥法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 邱 彰 德