最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00467號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 內政部代 表 人 丙○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國94年10月31日臺北高等行政法院93年度簡字第1019號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人於91年6月10日申請發給敬老福利生活津貼，經勞工保險局（下稱勞保局）核付91年1月至92年12月敬老福利生活津貼每月新台幣（下同）3,000元，合計72,000元在案。嗣勞保局查得上訴人已自台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）領取一次退休金，乃於93年3月1日以保受福字第6617196號函通知上訴人繳還溢領之敬老福利生活津貼計72,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張：上訴人申請敬老津貼時，已高齡逾80歲，又不識字，且相關承辦人員從未向上訴人說明所謂申請書上之繁複規定，故資格審核、可否發放等，非上訴人所能瞭解及認定。基於信賴保護原則，行政機關之疏失，其錯誤之責任及後果不應由人民承擔；被上訴人早應查明上訴人於65年在台糖公司領取退休金，當時即應駁回上訴人所請，不應在上訴人領取2年該項津貼後，再推諉以台糖公司檢送相關資料較慢為由，通知信賴政府之上訴人繳還。原審不經細查，即草率駁回，請求廢棄等語。經核上訴論旨，僅復執原審不採之陳詞，並無具體說明所涉法律見解具有如何之原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康法 官 劉 介 中法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官 王 福 瀛