最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00471號聲 請 人 甲○○
乙○○○上列聲請人與相對人財政部高雄市國稅局間因營業稅事件，對於中華民國95年9月21日本院95年度裁字第2103號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人與相對人財政部高雄市國稅局間因營業稅事件，提起行政訴訟，經本院以民國（下同）87年度判字第1075號判決駁回聲請人之訴在案，聲請人不服，提起再審，經本院以87年度判字第2599號判決駁回後，聲請人不服，復對本院87年度判字第1075號判決，提起再審，經本院以95年度裁字第2103號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人仍不服，對本院原裁定聲請再審。
二、本院原裁定駁回聲請人再審之訴，理由略以：聲請人係於87年6月15日收受本院87年度判字第1075號判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽，聲請人提起再審之訴之期間，應自87年6月15日起算，迄至92年6月14日即已屆滿5年，又其復非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審理由，是聲請人遲至93年12月14日始提起本件再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越法定不變期間，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。
三、聲請再審意旨略謂：㈠聲請人於87年6月15日收受改制前行政法院87年度判字第1075號判決而告確定，而提起再審之訴之日期為93年12月14日，自屬「新法施行前已確定裁判之再審」，依據行政訴訟法施行法第3條規定，再審期間應依舊法之規定而適用89年7月1日施行前行政訴訟法第29條第1項、第2項規定。㈡本件聲請人於提起再審之訴所主張之再審事由，即行政法院87年度判字第1075號判決採為其判決基礎之臺灣高雄地方法院85年度訴字第2940號判決，業經臺灣高等法院高雄分院91年度上更㈠字第198號判決撤銷，並另諭知聲請人甲○○、乙○○○被訴常業走私、常業銷售走私物品、行賄部分均無罪；被訴違反能源管理法部分均免訴。復經最高法院93年度台上字第5499號判決駁回臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官之上訴而確定。而最高法院93年度台上字第5499號判決，聲請人於93年11月15日收受送達，因此，聲請人所提再審之訴所主張之再審事由，係於93年11月15日收受上開最高法院確定判決後始知悉，計算再審期間依89年7月1日施行前行政訴訟法第29條第2項規定，應自93年11月15日知悉其事由時起算，聲請人於93年12月14日提起再審之訴，自屬尚未逾越再審期間。是原裁定適用法規顯有錯誤，為此請求廢棄原裁定，並就聲請人於93年12月13日提起之再審之訴依法判決等語。
四、本院查：按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」行政訴訟法第276條第4項定有明文。上開規定，舊行政訴訟法未規定，惟依舊行政訴訟法第33條規定，應可準用民事訴訟法第500條第2項但書規定，即再審之訴，自判決確定後，已逾5年者，不得提起，以免有害確定判決之安定。本件聲請人係於87年6月15日收受本院87年度判字第1075號判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽，聲請人提起再審之訴之期間，應自87年6月15日起算，迄至92年6月14日即已屆滿5年，又其復非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審理由，是聲請人遲至93年12月14日始提起再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越法定不變期間，本院原裁定駁回其再審之訴，自無不合。又有關違章漏稅案件之認定，本以事實為準，法院之刑事判決，乃係涉及刑責之問題，並非唯一之依據，基於民事、刑事及行政訴訟程序等不同意旨，自可獨立認定事實，依據確信之見解而適用法律，並無需刑事法院判決確定再行核課。本件聲請人因營業稅事件，提起行政訴訟，本院87年度判字第1075號判決駁回聲請人之訴，並非以臺灣高雄地方法院85年度訴字第2940號刑事判決為唯一之依據，故聲請人尚難以該判決業經臺灣高等法院高雄分院91年度上更㈠字第198號判決撤銷，並另諭知聲請人被訴常業走私、常業銷售走私物品、行賄部分均無罪；被訴違反能源管理法部分均免訴，復經最高法院93年度台上字第5499號判決駁回臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官之上訴確定，而執為再審之理由，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康法 官 劉 介 中法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
書記官 彭 秀 玲