最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00546號抗 告 人 甲○○
乙○○丙○○丑○○丁○○寅○○戊○○己○○卯○○庚○○辰○○辛○○壬○○原名陳進國巳○○癸○○午○○子○○上列抗告人因與相對人臺北縣政府間拆遷補償事件，對於中華民國95年7月14日臺北高等行政法院94年度訴字第01068號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告意旨略謂：政府建設貴在溝通、積極勸誘及教化輔導，但相對人並無如此程序，竟於民國（下同）91年8月27日、91年10月9日（時值農曆7月），竟動用人數達700至800人之執行人員，對不到100人之本村村民房舍強行拆除，並趕到路上搭臨時收難所居住，並答應得於臨時收難所居住3個月，但才經1個月又再次強行拆除。試想，臺北縣八里鄉蚵仔寮漁民自治會（下稱本會）居民居住本村數十年，靠海維生，祖先牌位、居家財產及生活器具因拆遷而損失不少，造成不少住戶向親友求助及借住，生活陷入困境，三位住戶更因此往生。本會拆除至今，有關單位之設施竟成旅遊觀光區，當初是為防洪、未登錄地，但地目卻經多次變更為國有地、水利地，有些竟成重劃區、私人之建地，不知有關單位如何做標準？4年前和今日之地目、用途竟差如此之多！相對人於88年8月8日至本會來勘察紀錄，也承諾如果配合政府建設，也會有所補償。而且同為新生地之關渡橋下之土地，除有補償外，土地也有優先購買權或承租權，可供保障原住戶之權利，本會居民也盼比照辦理等語。
三、本件原裁定係以：抗告人等於95年5月19日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦未提出上訴理由書，已逾20日期間，揆之行政訴訟法第245條第1項之規定，其上訴顯難認為合法，原審因認其上訴於法不合，乃駁回抗告人之上訴，經核並無不合。抗告人對於原裁定以其上訴為不合法而駁回其上訴，有何不合法，並無隻言片語提及，自難認其抗告為有理由，抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。本件抗告人前所提起之上訴既不合法，依程序不合，實體不究之原則，抗告人於本件所為實體上之主張，無庸復予審酌，併此指明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 阮 桂 芬