最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00592號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人國防部參謀本部間退除給與事件，對於中華民國95年6月29日臺北高等行政法院95年度再字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略謂：國防部軍官俸級劃分及晉支實施辦法第7條、第8條與法有違，自屬無效。本件承辦人違反誠實信用，利用行政命令取代法律，堪稱違法。是以，本件有行政訴訟法第273條1項第9款、第13款及第14款之事由，爰向相對人請求補發年功俸、職務加給，增發士官退伍金、軍官保險差額、侵害賠償損失補償等云云。經查，原法院係以抗告人因有關退除給與事件，對本院民國（下同）95年度裁字第48號裁定聲請再審，惟上開裁定係於95年1月27日寄存於新竹西大路郵局，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。抗告人聲請再審之期間，應自95年1月28日起算，因抗告人址設新竹市，扣除在途期間4日，迄至95年3月2日（星期四）即已屆滿，其遲至95年3月7日始聲請再審，顯已逾越上開法定不變期間，其聲請再審自非合法，因而以裁定駁回，經核並無不合。抗告人雖據前開各詞提起抗告，惟其所述各節，均屬實體爭議，乃以聲請再審合法為前提，本院方有審酌之必要。是該等主張尚不足以據為指摘原裁定違法之依據，故難認本件抗告為有理由，應駁回本件抗告。
二、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官 莊 俊 亨