最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00735號聲 請 人 甲○○代 理 人 辛○○上列聲請人與相對人乙○○等人間因損害賠償事件，對於中華民國95年11月16日本院95年度裁字第02502號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，仍應視其為再審之聲請。又對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人起訴主張其與案外人林明珍、林明坤承租之臺中市○區○○○○段○○○○○○號土地，經臺中市政府於民國86年奉行政院核准有償撥用，聲請人申請核發地價補償費新臺幣（下同）2,554,666元，惟遭財政部國有財產局（下稱國有財產局）刁難拒絕發放。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○等(國有財產局局長等)不查明事實，任意興訟，違法濫權造成聲請人損失，為此訴請相對人分別應賠償聲請人補償費3倍計7,663,998元云云。經臺中高等行政法院94年度訴字第589號裁定(下稱原裁定)以：本件核屬民事損害賠償，原審法院無審判權，予以駁回。又聲請人請求國家賠償，應循民事訴訟程序救濟，不得循行政訴訟程序請求救濟。聲請人提起本件行政訴訟於法不合等，而裁定駁回聲請人之訴。聲請人對該裁定不服，提起抗告，復經本院95年度裁字第2502號裁定（下稱原確定裁定）以抗告無理由而駁回在案，聲請人猶未甘服，聲請再審。
三、聲請意旨略以：本案原處分機關違法亂紀，已符合國賠之基本要件，原審法院裁定駁回，嚴重違背法令，原審法院未合法寄達裁定書，原確定裁定等5位法官應予迴避，對原確定裁定不服等語。經核其就原確定裁定究竟有何合於行政訴訟法第273條之再審事由，並未具體指明，參照首揭規定，其再審聲請難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書記官 郭 育 玎