最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00775號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○等4相對人間土地鑑界事件，對於中華民國95年7月31日臺中高等行政法院95年度訴字第401號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因認其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號土地與相對人乙○○等所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段508之1、505之3、505之4、505之17及505之18地號土地相毗鄰，惟相對人竟越界建築，惟臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）卻違法裁定，是向原審法院起訴，請求撤銷苗栗地院94年度再易字第13號、94年度再易字第7號裁定，並請求訴訟費用、律師費、測量鑑界費及拆屋還地回復原狀之各項賠償。經原裁定以：抗告人與相對人乙○○等私人間之私權爭執，非屬行政爭訟範圍，自不得提起行政訴訟；另抗告人如欲對苗栗地院94年度再易字第13號、94年度再易字第7號裁定提起救濟，應向普通法院訴請裁判循民事訴訟之程序為之，以資救濟等語，而依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，以裁定駁回抗告人在原審之訴。
二、本件抗告意旨略謂：相對人無任何權源越界建築，苗栗地院裁判違法；故依行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項及第7條為請求云云。
三、本院按：訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」乃明示提起行政訴訟，須以公法上爭議之事件為限；故關於因私權關係發生之爭執，因屬於民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，非屬行政法院權限之事件。本件抗告人係因與相對人間之土地界址爭議，不服苗栗地院94年度再易字第13號、94年度再易字第7號裁定，以相對人即相鄰土地所有人為對造，向原審法院起訴請求撤銷上述苗栗地院裁定，並併為訴訟費用、律師費、測量鑑界費及拆屋還地回復原狀等賠償之請求；可知，抗告人本件所爭執者核屬其與相對人間之私權爭議事項，依上開所述，自非行政法院權限之事件。又事件究應屬公法或私法爭議，原則上應自當事人所爭議之原因事實判定之；至抗告意旨所稱之行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項及第7條規定，均為行政訴訟法關於行政訴訟之訴訟類型規定，核與事件性質上究應屬公法或私法爭議之認定無影響，抗告意旨據以指摘，並無可採。故而，原裁定以本件非屬行政法院權限事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回抗告人在原審之訴，並無不合。本件抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
書記官 張 雅 琴