最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00788號聲 請 人 甲○○上列聲請人與相對人高雄市政府間因強制汽車責任保險法事件，對於中華民國94年4月28日本院94年度裁字第765號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院依管轄規定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。由上規定可知，再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院（即本院）提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，不在同條第3項規定之列。（司法院30年院字第2188號解釋及最高法院84年度台抗字第609號判決、71年台聲字第132號判例、28年聲字第122號判例意旨參照）。
二、本件聲請人駕駛所有HWQ-228號重型機車，於民國（下同）91年4月23日11時30分許，在台三線137公里處，為警攔檢查獲行照逾期且未出示保險證予以舉發，案移相對人所屬高雄市監理處查明該車遭舉發時，並無投保強制汽車責任保險之紀錄，遂以91年4月29日高市監裁字第30-F61017F37號「舉發違反強制汽車責任保險事件通知單」舉發聲請人違規，並載明應於91年5月19日前到案繳納罰鍰新台幣（下同）6,000元，逾應到案日期採累計高額罰鍰。惟聲請人未依規定期限內到案，相對人所屬建設局爰依強制汽車責任保險法第44條規定，於91年10月14日填製高市交監裁字第30-F61017F37-1號「違反強制汽車責任保險事件裁決書」，裁處聲請人10,000元罰鍰。聲請人不服，提起訴願，經訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於二個月內另為適法之處理。」嗣相對人所屬建設局依訴願決定意旨將全案移由相對人處理，相對人審核結果於92年2月11日以高市府交監裁二字第30-F61017F37-1號「違反強制汽車責任保險事件裁決書」裁處上訴人10,000元罰鍰，並以92年2月12日高市府交監二字第09200000439號函知聲請人。聲請人不服，循序提起行政訴訟。經高雄高等行政法院以92年度簡字第297號判決駁回聲請人之訴後，提起上訴，經本院認其上訴不合法，以94年度裁字第765號裁定（下稱原裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍未甘服，以本院原裁定及高雄高等行政法院92年度簡字第297號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定「發見未經斟酌之證物」事由，提起再審之訴（對本院原裁定提起再審部分，應屬聲請再審），經高雄高等行政法院94年度簡再字第4號裁定以其對本院原裁定聲請再審，其聲請再審不合法而裁定駁回其再審之聲請後，聲請人不服，復提起抗告。經本院95年度裁字第1167號裁定以本件聲請再審應由本院管轄為由，廢棄高雄高等行政法院94年度簡再字第4號裁定。高雄高等行政法院遂以95年度簡再更一字第1號裁定，將本件再審之聲請，移送本院審理。
三、本院原裁定以：查本件相對人所屬建設局於91年10月14日填製高市交監裁字第30-F61017F37-1號「違反強制汽車責任保險事件裁決書」，裁處聲請人10,000元罰鍰部分，業經訴願決定撤銷，相對人依聲請人前揭違章行為及不依指定日期到案之事實，裁處聲請人10,000元罰鍰，顯無一事不二罰之違反。上訴意旨無非主張原判決違背法令，且其主張係主觀法律見解，並經高雄高等行政法院一一指駁，難認該院92年度簡字第297號判決有所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，聲請人之上訴，不合行政訴訟法第235條規定，不應許可，其上訴難謂合法等由，以裁定駁回聲請人之上訴。
四、聲請再審意旨略謂：㈠訴願決定既要求相對人另為適法處理，相對人依法應重新進行符合權限之合法程序，針對違反強制險之駕駛行為（91年4月23日），回復至公路法修正後，建設局應將聲請人違規案件轉呈相對人依正當程序，以相對人名義，裁罰6,000元罰鍰，重新通知聲請人，如仍有逾限繳款超過1個月之情事，始累罰至10,000元。相對人未採循上開程序，逕承累罰違法之基礎轉成原處分，其裁罰程序已違反行政程序法第4條之正當法律程序原則。就原處分結構而論，全案並無一具有效力之初罰通知，故聲請人逾限加罰之罰責始不存在，原處分10,000元罰鍰全數維持，顯亦違反「違法行為與罰責應相稱」之比例原則。㈡聲請人唯一收受相對人之合法處分，竟以建設局違法處分之事實基礎，強具裁罰罰鍰10,000元，認定聲請人如收受合法初罰，定仍逾限繳款，此等程序亦屬侵權推定，違反「公權信賴保護」原則。是原處分屬違法溢罰之處分，為聲請人於原訴訟法定期間內所不察而未主張者。㈢訴訟所謂之證物，就法律效力之廣義而言，乃統含「物證及事證。又行政訴訟法第273條第1項第13款規定乃闡明當事人於訴訟終結後，如發現於案發至一審事實審言詞辯論終結前，有證物因不知而未於事實審提具主張，經訴訟終結後始發現倘經審酌則較有利於當事人者，始可據以提請再審，有司法院釋字第355號解釋文可參。惟同條款亦指明，若當事人於事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得出之證物「故」不提出者，則不在此限。㈣原訴訟係以相對人裁罰行為為「一事二罰」為理由而產生違法事證，再審則以「溢罰處分」為違法新事證，兩者主張各異，獨立論證，並無交集，故新事證並非故意不提，實因聲請人於原訴訟著力於原主張，致相對人之溢罰行為隱而未察。又原訴訟主張雖遭駁回，惟聲請再審主張為相對人同等裁罰行為之另面提證，自當存於不變期間內且乃聲請人於訴訟程序終結後所察，並因提出後可受較有利之判決。因此，聲請人聲請再審符合法律規定。㈤按「人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎」司法院釋字第525號解釋文已所闡明。惟原處分之溢罰事實，於爭訟期間，相對人更藉「法的安定」而助過掩失，倖免督責，而所影響者，非僅聲請人之財產損失，更肇積民怨，頓失人民對行政、司法之信賴，故本件應有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審理由，為此請求廢棄本院原裁定，撤銷訴願決定及原處分等語。
五、本院查：按聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項定有明文。本院原裁定係以聲請人對於簡易訴訟事件之高雄高等行政法院92年度簡字第297號判決提起上訴，所涉及之法律見解難認具有原則上之重要情事，聲請人所提上訴，不合行政訴訟法第235條規定，其上訴難謂合法，不應許可等由，以裁定駁回其上訴。即本院原裁定係以聲請人之上訴不合法，依程序不合，實體不究原則，無須就事實為認定，而駁回其上訴。茲聲請人對本院原裁定以其上訴為不合法駁回其上訴，究竟有如何合於其他違背法令之法定再審事由，並未具體指及，徒以有關事實認定方面本院依法無從審酌之行政訴訟法第273條第1項第13款規定「發見未經斟酌之證物」之事由，聲請再審，且未就其所主張之證物提出任何證書、物件或勘驗物，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又聲請人以同一事由對高雄高等行政法院92年度簡字第297號判決提起再審之訴，業經該院於95年9月4日以94年度簡再字第4號判決再審之訴駁回在案，併此敘明。
六、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 楊 惠 欽法 官 戴 見 草法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
書記官 彭 秀 玲