最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00815號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人最高法院檢察署間聲請非常上訴事件，對於中華民國95年7月27日臺北高等行政法院95年度訴字第879號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又提起非常上訴，依刑事訴訟法第441條之規定，係由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起。
二、本件抗告意旨略謂：檢察總長、承辦檢察官於處理抗告人所聲請的救濟案時，涉及裁量濫用，違反公平正義，論理法則，而作成駁回抗告人之聲請，有損害抗告人之權益，抗告人依司法院釋字第486號及466號解釋意旨對上述之違法，有權訴請司法機關予以救濟，況且抗告人聲請「提起非常上訴之救濟事件，核其性質，非刑事之告發或告訴案件，亦非民事案件，故不屬普通法院管轄；再言，聲請案件之准或駁之決定，均由檢察總長單方面之行政行為所決定，核其性質，屬於行政處分，故因此所生之爭執，應屬行政法院審判之權限，原裁定有誤，應予廢棄等語。
三、本件原審以檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，尚不得向原審法院提起，故原審法院自無審判權。從而，法務部以抗告人前述所為之訴願為不合法，而為不受理之決定，於法並無不合。本件抗告人之請求，原審法院並無審判權，而駁回抗告人在原審之訴，揆諸前開說明，原裁定認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官 郭 育 玎