最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00084號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對中華民國95年3月30日本院95年度裁字第615號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅指明所聲請再審之裁定有如何再審事實，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之事由者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休事件提起行政訴訟，經本院以民國（下同）88年度判字第3945號判決駁回後，曾先後提起再審之訴，均經本院分別以90年度判字第1283號、91年度判第2417號、93年度判字第499號、95年度判字第405號判決及95年度裁字第615號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨無非係就有關公務人員退休法第8條規定與公務人員保險法第16條第1項第6款規定等事由加以主張，認本件有司法院釋字第188號、第193號、第213號解釋後段之適用，乃依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款聲請再審云云。惟查，原確定裁定係以不合法而駁回該次再審之訴，本件聲請再審，雖有表明係依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之規定為聲請，然其所陳各節，均為關於實體事項之爭議，而對其所聲請再審之原確定裁定，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未一語指及，依首揭說明，難謂其已合法表明再審理由，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 劉 介 中法 官 林 茂 權法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
書記官 彭 秀 玲