最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00890號抗 告 人 甲○○相 對 人 臺灣彰化地方法院代 表 人 陳滿賢 送達上列抗告人因與相對人臺灣彰化地方法院間刑事事件，對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院95年度訴字第1664號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略謂：緣抗告人之子游良駿於民國（下同）91年9月3日凌晨4時許，騎乘機車自彰化縣大村鄉擺塘村擺塘橫巷11號家中往員林果菜市場上班途中，遭訴外人賴振益駕駛車號00-000號自用小客車撞擊倒地，致頭部受有外傷及顱內出血，於91年9月17日14時38分死亡，抗告人乃向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）提起告訴賴振益涉有業務過失致死罪嫌，嗣賴振益經彰化地檢署檢察官以94年度偵續字第41號為不起訴處分，抗告人不服，向臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）聲請再議，亦經該署檢察長以94年11月3日94年度上聲議字第1314號處分書駁回再議，抗告人嗣向相對人聲請交付審判，詎相對人之承辦法官未詳加調查事實真相，即以抗告人聲請交付審判未委任律師代理提出理由狀，為程序不合法，以94年12月21日94年度聲判字第23號裁定駁回，顯然不當，並嚴重侵犯抗告人之權益，原審竟臆測本件不屬行政法院之權限而駁回抗告人於原審之訴，顯非合法，爰請求廢棄原裁定，並裁定本案交付審判。
三、本院查：按經告發之刑事案件如何偵查，偵查結果如何處理，均屬檢察官職權事項，為廣義司法權之行使，與一般行政機關行使公權力之情形不同。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非居於行政機關之地位，行使公權力之擬制行政處分可比。檢察機關所為不起訴處分或駁回再議之決定，實質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權之結果，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，並非行政程序法所規範之行政處分（參照行政程序法第3條及第92條規定），不屬行政法院審理之權限。是告發人對於所告發刑事案件之處理有所不服，應循刑事訴訟程序尋求救濟，不屬行政法院審理之權限。本件抗告人以其子游良駿於上開時地遭賴振益駕車撞擊致死，認賴振益有業務過失致死罪嫌，向彰化地檢署提起告訴，遭該檢察官以94年度偵續字第41號不起訴處分書為不起訴之處分。抗告人不服，聲請再議，亦遭臺中高分檢以94年度上聲議字第1314號處分書駁回再議。抗告人乃再依刑事訴訟法第258條之1之規定，向臺灣彰化地方法院聲請交付審判，惟亦遭該院以94年度聲判字第23號刑事裁定駁回聲請，遂提起行政訴訟。原審法院審理結果，以：上開彰化地檢署94年度偵續字第41號不起訴處分書、臺中高分檢94年度上聲議字第1314號處分書及臺灣彰化地方法院94年度聲判字第23號刑事裁定，分別係刑事偵查及裁判之一環，行政法院並無審判之權限為由，裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，執其個人主觀法律見解，指摘原審裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官 王 史 民