最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁聲字第00017號聲 請 人 甲○○
送達桃園上列聲請人因級俸事件，對於中華民國87年6月25日本院87年度裁字第773號裁定，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項、第34條第1、2項定有明文，上開規定於行政訴訟準用之，亦為行政訴訟法第20條所明定。又「民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人因級俸事件，不服本院87年4月2日87年度裁字第383號裁定聲請再審，嗣經本院87年度裁字第773號裁定（下稱原裁定）駁回，惟聲請人並未收受該裁定，亦即該裁定並未合法送達，為審理之法官職務所知悉，致聲請人權利受有損害，是原裁定審理之法官對本案有偏頗不公之虞，為此聲請法官迴避等語。
三、本院查：聲請人聲請原裁定法官迴避，既未能舉證證明法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情形，要難謂有何偏頗之虞，而具有迴避之原因，聲請人依其主觀臆測，揆諸首開規定，即有不合。又聲請法官迴避，除有特別規定者外，應在訴訟繫屬中尚未終結前為之，如案件業已裁判終結，則該訴訟已無應為之行為，自失其聲請之實益，本件聲請人聲請再審事件，既經原裁定裁定駁回而終結，並無聲請法官迴避之實益。綜上所述，聲請人既無法舉證原裁定之法官於執行職務有偏頗之虞，是其提起本件之聲請，即無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 王 史 民