最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁聲字第00018號聲 請 人 甲○○
送達園縣上列聲請人因級俸事件，對於本院87年度裁字第773號裁定，聲請書記官迴避。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項、第34條第1、2項定有明文，上開規定於行政法院之書記官及通譯準用之，亦為行政訴訟法第20條、第21條所明定。又「依民事訴訟法第39條準用同法第33條第1項第2款規定聲請書記官迴避者，與聲請法官迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避。」最高法院71年台聲字第123號判例可資參照。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人因級俸事件，不服本院87年4月2日87年度裁字第383號裁定聲請再審，嗣經本院87年度裁字第773號裁定（下稱原裁定）駁回，惟聲請人住居所於臺中市○○區○○街○○號1樓，書記官竟故意誤送至臺南縣永康市影劇三村349號，致無人收受而寄存於臺南縣警察局永康分局復興派出所，致聲請人對原裁定聲請再審遲延而權利受有損害，是原裁定執行職務之書記官有偏頗不公之虞，為此聲請書記官迴避等語。
三、本院查：聲請人聲請原裁定書記官迴避，既未能舉證證明該書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情形，要難謂有何偏頗之虞，而具有迴避之原因，聲請人依其主觀臆測聲請書記官迴避，即有不合。又聲請書記官迴避者，應於訴訟程序終結前為之，如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，本件聲請人聲請再審事件，既經原裁定駁回而終結，揆諸首開規定及判例意旨，聲請人提起本件之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 王 史 民