最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第00040號上 訴 人 中央投資股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 上 訴人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間證券交易稅事件，上訴人對於中華民國94年8月9日臺北高等行政法院93年度訴字第3372號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人於民國90年12月24日與社團法人中國國民黨（下稱國民黨）簽約，出售所有裕台企業股份有限公司（下稱裕台公司）股票34,999,999股，每股價格新臺幣（下同）80元，成交總價額2,800,000,000元，並於90年12月24日、25日、28日繳納證券交易稅共計8,400,000元，同日過戶在案。
嗣上訴人於92年11月18日以前述股票交易完成後，國民黨未給付價金而解除契約，向被上訴人申請退還已繳納之證券交易稅，經被上訴人93年1月17日財北國稅審三字0000000000號函復，依財政部63年台財稅字第36393號函釋規定，交易行為已完成者，代徵之稅款不予退還等由，否准上訴人之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：系爭價金約定分5年給付，每屆滿1年給付1次。上訴人於收受股款前即填具代徵繳款書，自行付款繳清證券交易稅。嗣國民黨未依約於91年12月間給付第1期價金，上訴人乃解除契約。依證券交易稅條例第3條規定，代徵人於每次買賣交割之當日代徵證券交易稅，本件證券買受人未給付股款，難謂交割完成，上訴人自無須代徵證券交易稅。上訴人誤解上開規定意旨，於價金之交割尚未開始，即自行掏款繳納，顯有錯誤，故依稅捐稽徵法第28條規定申請退還，被上訴人否准所請，自有未合。為此訴請判決撤銷訴願決定及原處分；被上訴人應作成退還90年度已繳證券交易稅款8,400,000元之處分。
三、被上訴人則以：上訴人與國民黨簽訂契約買賣裕台公司股票，價金經雙方同意，並依約於90年12月24日、25日及28日交付股票，隨即於同日繳納證券交易稅並過戶在案，顯見買賣已完成交割手續，自應依證券交易稅條例第3條規定，代徵證券交易稅。上訴人嗣後調解解除契約，核係買賣交易行為完成後之另一行為，對已發生交易行為與應納稅賦之義務不生影響等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按證券交易稅向出賣有價證券人課徵，由代徵人於每次買賣交割之當日，按規定稅率代徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之；有價證券，如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人，固為證券交易稅法第3條第1項、第4條第3款所規定。惟此為法定義務之歸屬，並不排斥私人間以合意約定是項義務之承擔者。上訴人與國民黨間之股票買賣契約於90年12月24日訂立書面契約成立，約定分別於90年12月24日轉讓14,000,000股、90年12月25日轉讓19,541,675股、90年12月28日轉讓1,458,324股；價金自簽約日起於5年內分5期平均給付，每屆滿1年給付1次；證券交易相關稅負由上訴人負擔。嗣後上訴人依期轉讓股票予國民黨，並於同日繳納證券交易稅。是以，上訴人不待價金之取得，即自行墊款繳付證券交易稅款，實乃基於彼等間之約定，顯非出於對法令之誤解。再者，證券交易稅係屬流通稅，而有價證券之性質與一般貨物不同，具有高度流動性之交易頻繁特性，短期間往往已進行多次買賣轉手交易，因此，一旦完成買賣交割行為，即負有代徵並繳納證券交易稅之義務。此項義務尚不得因嗣後股票買賣契約效力發生爭議而受影響，即納稅義務不因私法關係之變動而改變。系爭證券交易稅於股票過戶之同日繳納，合於法律規定，無適用法令錯誤之疑義。上訴人主張適用法令錯誤，請求被上訴人返還系爭稅款，於法未合，被上訴人予以否准，即無不當等為其判斷之基礎，而以上訴之訴為無理由，判決駁回。
五、本院按：證券交易稅法第3條第1項所謂買賣有價證券之交割手續，係指賣方向買方交付股票而買方向賣方支付價款而言。是交割可分為股票之交割及價款之交割。通常股票之交割與價款之交割係同時為之，故上開法條規定，證券交易稅於交割時，由代徵人代徵。同法第4條第3款並規定，有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人，亦即受讓證券人於交割時代徵。代徵乃證券交易稅納稅義務人納稅之方法，故為納稅義務人之出賣有價證券人不待代徵，自行繳納其應納之證券交易稅自無不許之理。如買賣雙方約定股票先行交割，價款暫不交割，股票既已完成交割，自不能因買賣雙方之約定，而延遲出賣有價證券者之證券交易稅納稅義務。是如約定出賣有價證券人先行繳納證券交易稅，受讓人嗣支付價款時，不再扣款代徵證券交易稅，亦非法所不許。本件上訴人與國民黨間約定，股票先行交割過戶，價款則自簽約日起於5年內分5期平均給付，每屆滿1年給付1次；證券交易相關稅負由上訴人負擔。上訴人嗣依約轉讓股票予國民黨，完成股票交割，並於同日繳納證券交易稅，係履行其應負之證券交易稅納稅義務，自無誤繳可言。其嗣後經調解解除系爭買賣契約，對已發生證券買賣交割而應納證券交易稅之義務不生影響。上訴人主張依稅捐稽徵法第
28 條規定返還系爭證券交易稅，自非有據，被上訴人否准所請，訴願決定及原判決遞予維持，俱無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決未當，聲明廢棄，為無理由。所引最高法院83年台上字第2118號判例，非本院判例，無拘束本院之效力，且案情有間，難執為有利上訴人裁判之依據。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 邱 彰 德