最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01015號上 訴 人 香港商‧標達國際汽車有限公司台灣分公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 馮博生 律師
林佳音 律師林鈺珊 律師被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 丘 欣上列當事人間補徵關稅事件，上訴人對於中華民國96年8月23日臺北高等行政法院95年度訴字第4427號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人委由港口事業股份有限公司於民國（下同）94年2月14日至94年3月9日間報運自德國進口商用車（WAGON）計5批，經依其原申報事項徵稅放行。嗣上訴人以其中11輛商用車改裝為救護車（下稱系爭車輛）為由，於94年5月26日至94年6月21日間檢具行政院衛生署函、救護車檢查合格證明書影本等相關文件，向被上訴人申請退還已繳之進口關稅。被上訴人初查據衛生署函，以系爭車輛確作為救護車，供緊急醫療救護使用，依海關進口稅則第87章增註9之規定，核發普通退稅通知書退還已繳之進口關稅計新台幣（下同）1,955,546元；嗣參據財政部關稅總局94年10月13日台總局稅字第0941020750號函及財政部93年1月14日台財關字第0920078217號函之意旨複核結果，以系爭車輛進口時並無救護用特殊設備裝置，與前揭增註規定不符，乃以94年10月25日基普六補二字第0940001278號至0000000000號函，依關稅法第65條第1項及同法施行細則第54條第2項第2款規定，通知上訴人補繳進口關稅並加計利息。上訴人不服申請復查，經被上訴人以95年2月3日基普復一六字第0951003543號復查決定駁回其申請，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨仍執與起訴意旨相同之詞，略以：海關進口稅則第87章增註9規定所稱之救護車，並未限定進口時即須有救護設備，系爭車輛已有救護車機動行駛、運送、搭載人員病患之主要特性，進口後改裝配置救護設備且經衛生署出具證明確認其供救護之用，即已符合海關進口稅則第87章增註9之規定，應適用免稅之規定；被上訴人及原審適用該規定所為之解釋有違法律保留原則。被上訴人已為退稅處分嗣後追繳，非屬關稅法施行細則第54條規定之顯然錯誤，應不得依關稅法第65條規定令上訴人補繳稅款。縱該退稅處分違法，然該授益處分之撤銷亦違反信賴保護原則及誠實信用原則云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，業經原審加以論斷，並敘明兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列。上訴人猶執上詞加以爭執，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，以其一己法律見解泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 廖 宏 明法官 黃 合 文法官 吳 東 都法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 彭 秀 玲