最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01023號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 繆璁律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 乙○○上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺北高等行政法院95年度訴字第3758號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本件爭執在於系爭土地究竟有無遭政府機關占用在先，復被第三人再行占用在後，而符合都市計畫私有公共設施保留地與公有非公用土地交換辦法（下稱交換辦法）第4條第3款之規範目的，惟原判決對之均未敘明，顯有判決理由不備之違法等語，為其理由。惟查原審判決業已敘明：經查系爭土地被占用對象為政府部門，依內政部95年2月7日函「私有公共設施保留地出租、出借或被占用對象為政府部門者，於交換完成，土地所有權回歸公有後，得透過撥用程序達成公共設施管用合一目標，尚符合交換辦法第4條第3款規範之目的」意旨，固仍許上訴人以其私有公共設施保留地與公有非公用土地交換。惟查系爭地上物於土地現況勘驗時，發現門牌號碼台北市○○街○○○巷○○號建物之車庫門及花臺部分坐落於系爭土地上，故被上訴人以系爭土地有交換辦法第4條3款所列舉「私有公共設施保留地有下列情形之一者，不得與公有非公用土地辦理交換：
一、‥‥。二、‥‥三、出租、出借、被占用、限制登記或有產權糾紛情形者。」私有公共設施保留地不得與公有非公用土地辦理交換之情形，而予以否准上訴人交換土地之申請，自非無據等情甚詳。上訴意旨就原審已論斷者，泛言未論斷，而指摘原判決有理由不備之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權法官 吳 明 鴻法官 鄭 小 康法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 郭 育 玎