最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第00114號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 國防部 通訊處所臺北郵政90001號信箱代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙 ○ 通訊處所臺北郵政90014號信箱
陳柏宏 通訊處所同上上列當事人間申請核發軍職證明事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺北高等行政法院95年度訴字第3635號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體指明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法。
二、本件上訴人略以：軍文年資計算審核表（下稱審核表），係根據陸海空軍登記官籍表（下稱官籍表）而彙編，是故無官籍表即無審核表可言，民國（下同）39年與41年兩份官籍表均無「同中尉」之記載，原審以被上訴人偽造之審核表為上訴人「同中尉」官階證明，而審核表不能為身分證明，原審竟以審核表否定官籍表，且未詰問被上訴人係何「改調程序」為「同中尉」？又以何「任官程序」為軍用文官（上訴人始終未被改派為軍用文官）？上訴人深感不服。上訴人係因「上尉」與「同上尉」待遇相同，義務相等，且從未被告知轉任軍用文官並辦理必要之聘僱手續，「同中尉」也是軍職軍官，乃未異議。而原審既認為上訴人「確有軍職人員身分」，即應以軍職人員身分退除役，焉有「即應依行政院令發布施行之無軍職軍官處理辦法規定，辦理無軍職軍官調查登記」後，再辦理軍職軍官退除役之理？41年官籍表之「離職原因」欄，雖有升、調、撥調、整編、改編、改番號等記錄，但均因未離開原屬軍營，亦未脫離原本軍職。「職別」欄內仍記載為「中尉通信員」軍職軍官，原審竟不採信此正確無瑕之41年官籍表，上訴人極為不服云云，提起上訴。惟核其狀述內容，未具體指明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 本 仁法官 王 德 麟法官 黃 清 光法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 張 雅 琴