最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01177號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○
共同送達代收人 丁○○北市○○○路○段○○○號5樓之1被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年11月8日臺北高等行政法院96年度訴字第240號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人提起上訴，係以：其母林冠吟（下稱被繼承人）於民國89年10月16日死亡時，尚積欠大安商業銀行本息新臺幣（下同）8,524,422元，而向大安商業銀行具名借款、對保、及撥款行為事實，應為原審肯認，然原審徒以被繼承人所借得款項資金流向，否認該借貸關係，其認事用法顯有違誤，且違反最高行政法院60年判字第76號判例意旨；又被繼承人係因車禍死亡，死前毫無任何跡象，並非如被上訴人所稱係遺產稅之規劃行為，而上訴人提出林賜玉之銀行存摺，且簽立切結書，並請求林賜玉到庭具結，證明被繼承人林冠吟確實向林賜玉借款之事實，然原審未予審認，亦未予傳訊林賜玉，顯有判決不備理由之違法等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，暨本其自由裁量權所酌定論斷：上訴人之母林冠吟於89年10月16日死亡，上訴人於90年3月13日申報遺產稅，申報遺產總額65,538,864元，死亡前未償債務扣除額12,187,458元，經被上訴人審核，以其中向大安商業銀行借款之系爭850萬元未償債務，係由被繼承人之堂姐林賜玉提供其所有坐落臺北市○○區○○段○○段7之6地號持分土地及臺北市○○○路○段○○○巷○○號6樓房屋設定抵押權作為擔保，於89年9月30日貸放核撥後，其資金流向如下：當日匯款5,714,892元至合作金庫城東分行第0000000000000帳號，戶名：新光人壽，代償林賜玉向新光人壽之借款；餘額2,785,108元扣除70元手續費後，當日撥入被繼承人於大安銀行忠孝分行活期儲蓄存款000000000000帳戶，同日轉提5,000元，復於89年10月3日轉提2,780,000元予林賜玉，林賜玉旋即併現金220,000元合計3,000,000元電匯予第三人郭義；嗣林賜玉於91年8月1日將上開擔保物出售予第三人羅美卿，買賣總價款12,500,000元，而羅美卿於91年8月5日匯款8,258,160元至被繼承人於台新國際商業銀行忠孝分行00000000000000帳號代償上開借款，用以抵付購屋尾款，同時塗銷上開擔保物之抵押權設定，亦為上訴人所不爭執，是依系爭借款資金流向及還款資金來源以觀，林賜玉顯係系爭借款之實際借款人，即系爭借款所得資金，係流向林賜玉，且系爭借款返還，係由林賜玉出售系爭借款之擔保物，而由買受該擔保物之第三人羅美卿匯款予以清償，並非由出名借款人林冠吟之遺產或由其繼承人即上訴人清償；雖上訴人主張被繼承人先前向林賜玉借款8,500,000元，故情商林賜玉提供上開擔保物，向大安銀行借款，以清償被繼承人於85年2月6日至88年9月16日間陸續向林賜玉借款之債務，並提示林賜玉之存摺影本為證云云。惟查，依上開銀行存摺影本所載8筆支出合計8,530,000元（上訴人主張89年9月30日已還30,000元），皆以現金提領，僅能證明林賜玉有提領現金之事實，惟因用途不明，且查無存入被繼承人帳戶之紀錄，尚難僅憑上開存摺影本，即認其主張林賜玉借款予被繼承人之事實為真實，上訴人上開主張，核不足採。從而被上訴人依實質課稅及公平原則，否准認列系爭借款為被繼承人林冠吟死亡前之未償債務，並據以核定遺產總額65,481,598元，死亡前未償債務扣除額3,714,308元，遺產淨額47,712,736元，應納稅額14,055,221元，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書記官 彭 秀 玲